我國首部征信業法規——《征信業管理條例》正式開始實施，自2003年以來，醞釀十年終于塵埃落定。其中，特別值得關注的是個人不良信息的保存期限被限定為5年，超過5年將被刪除；同時，個人可以每年免費兩次向征信機構查詢自己的信用報告，對于錯誤、遺漏信息可以行使異議權和申訴權。
不良記錄“保質期”縮短為5年
根據《征信業管理條例》規定，個人的不良信息記錄將不是“一輩子”的污點，而是只有5年的“保質期”，不用擔心污點影響自己一輩子。此前，2006年正式運行的舊的信用報告上個人不良信息是“一直展示”。
《條例》規定，征信機構對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應當予以刪除。
征信系統中記錄的信息包括正面的、積極的信息，也包括一些負面的信息。主要包括在與銀行發生借貸關系后，未按合同要求時間還本付息，拖欠和借款不還都會如實反映在信用記錄中，對個人信用形成不良影響。
根據《條例》，只要在五年內保持良好的信用行為，這些不良信息將會5年后消失無蹤。比如一筆貸款應當是在5月1日還款，但是一直逾期到10月1日才償還，那么，從10月1日開始計算，5年后此記錄將被刪除。
據了解，國際上一般都對個人的不良信息設定了保存時限，但期限并不相同。如英國規定保留6年；韓國規定保留5年；我國香港地區的規定是，個人破產信息保留8年，敗訴信息保留7年。相比較而言，5年的期限并不算長。
信用報告一年兩次免費查
如果信息主體想了解自己的信用報告，可以每年免費兩次向征信機構查詢自己的信用報告。
例如，廣州的居民就可以持身份證等有效證件，向中國人民銀行廣州分行提交查詢申請，一年內免費查詢兩次自己的信用報告。
如果當事人發現自己有不良信息記錄，比如信用卡有逾期還款等記錄，不要太著急。據記者了解，一般銀行在審查個人信用狀況時，相對重點關注兩年內的信用行為。通常而言，新的、良好的信用行為的積累會幫助當事人逐漸“替代”以前的不良記錄，也就是說“攢信用”可以彌補以前的行為。兩年內保持良好的信用記錄，有助于重新塑造信用形象。
業內人士提醒，個人積極主動地維護個人信用。首先，每個人都要關注自己的信用報告，利用可以免費查詢的機會，檢查自身的信用報告，避免錯誤信息產生不良影響；同時，如果經過查詢發現自身有不良信息，要及時改變消費習慣等，積累新的、好的信用記錄。
采集查詢信息須經本人同意
《條例》的制定以保護個人信息的安全為主線，對于個人信息的征集范圍作了相對明確的規定，尤其是明確劃分了禁止和限制征集的信息范圍，為個人保護自身隱私提供了有力支持。
根據《條例》，采集個人信息應當經信息主體本人同意，未經本人同意不得采集。但是，依照法律、行政法規規定公開的信息除外。
《條例》規定，除法律規定可以不經本人同意查詢之外，向征信機構查詢個人信息的，應當取得信息主體本人的書面同意并約定用途?！稐l例》還明確，信息使用者應當按照與個人信息主體約定的用途使用個人信息，不得用作約定以外的用途，不得未經個人信息主體同意向第三方提供。
條例亮點
第一，《條例》意見稿明確了征信的概念，將信用報告業務、信用評分業務和信用評級業務等統一納入征信管理的范圍，適應了對征信業進行統一監管的需求。首先，《條例》借鑒金融危機的主要教訓和中國的實際情況，突出了對信用評級業務的監管，著重試圖解決開展信用評級業務時的利益沖突問題，增加透明度，增強評級結果的可靠性。其次，除要求征信機構建立有效防止利益沖突的機制外，還規定了對征信機構的透明度要求、盡職調查義務、內部控制機制、跟蹤評級、評級機構的檢驗等內容。這些對于尚不成熟的我國征信行業而言，通過立法，加強對征信業的有效管理，將大大有利于我國征信業健康發展，有利于推動社會信用體系建設，有利于市場經濟又好又快發展。
第二，《條例》意見稿采用了較為嚴格的“機構準入”，以立法形式明確了央行征信業監督管理部門的地位，為我國征信業規范發展提供了重要前提。首先，《條例》明確了中國人民銀行是國務院征信業監督管理部門，負責對征信機構及其業務活動實施監督管理。在此基礎上借鑒銀行和證券行業的管理方法，采用了較為嚴格的“機構準入”制度，從機構監管的角度入手，明確征信機構應當采用法人的組織形式，對其設立、業務范圍、業務變更、分立、合并，設立、撤銷分支機構均規定了行政許可，并對設立征信機構的條件、申請材料、申請和審批程序、高管的任職條件、征信機構的退出等事項作出了明確規定，為改善我國征信市場機構設置混亂，業務開展無序的現狀提供了強有力的法律保障。其次，《條例》確認了征信中心作為不以營利為目的的國家基礎數據庫運行維護者的法律地位，明確了金融機構向征信中心提供客戶信用信息的法定義務，賦予征信中心自行收集個人、法人及其他組織的證券、期貨、保險、外匯等金融信用信息和相關信用信息、依法與行政機關、司法機關以及法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織開展信息共享權利，并規定其收集個人信用信息時不需要征得信息主體同意，數據庫中的信息，也不允許個人刪除，從而保證了征信中心充分發揮其公共征信機構的市場角色。
第三，《條例》意見稿確保了信息主體的知情權和異議更正權，較好地實現了征信機構與信息主體之間的法律地位平等。首先，《條例》以列舉的方式規定了征信機構不得收集信息主體的民族、家庭出身、身體形態、疾病和病史、收入數額、存款、不動產、納稅數額等個人信息。其次，《條例》還明確規定，征信機構收集、保存、加工個人信息原則上應當直接取得信息主體的同意。金融機構對外提供信用信息的，應當告知信息主體該信息特定的提供對象和提供該信息所可能產生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。信用信息使用人獲得的信用信息不得未經授權向第三方提供等。最后，還規定個人每年有一次免費獲取其信用報告的權利，信息主體認為其信息存在錯誤、遺漏的，有權向征信機構提出異議，要求更正。征信機構應當在收到異議申請之日起20個工作日內完成對異議信息的核查和處理，書面答復異議申請人，如果征信機構未能及時按規定辦理，信息主體有權以書面方式要求該征信機構一次性刪除其全部信息。
第四，《條例》意見稿明確規定了“不良記錄保留期”，消除了一次污點伴一生的問題。在國外，一般的負面記錄保存7年，破產記錄一般保存10年。我國《條例》意見稿第3章第21條也作出了相應規定：“征信機構不得披露、使用自不良信用行為或事件終止之日起已超過5年的個人不良信用記錄，以及自刑罰執行完畢之日起超過7年的個人犯罪記錄”。這一規定基本上和國際慣例接軌，也比較切合實際。如果保留期太短，不足以對失信行為起到較好的警示作用，但對于那些并非主觀意愿導致的失信行為又顯得過于嚴厲。
缺陷評價
《條例》意見稿也存在一些立法的缺陷和不足，這些問題將不同程度地影響征信系統的權威性和可操作性。
第一，征信管理機構圈地性壟斷阻礙了民間潛在市場的進入，使公共部門私有化、部門利益單位化的痼疾在征信系統再次顯出巨大的陰影?！稐l例》意見稿從注冊資金到機構結構，都為民間企業設立了難以企及的門檻，如條例第10條規定，設立征信機構實繳注冊資本不少于500萬元人民幣，征信機構從事信用報告業務的，實繳注冊資本不少于5000萬元人民幣；有完善的信用信息數據庫系統等，顯然這給一般民營企業的進入安裝了一個玻璃門。美國的信用信息交流與共享機制的形成及其作用，對我國信用體系的設計與發展有重要借鑒意義。在美國，鄧白氏、益百利、環聯等征信公司都經歷了100多年的發展歷程，其能夠從私營的、地方性公司成長為全國性、乃至世界性公司，既有其自身長期積累的因素，更重要的是獲得了大量民間資本以及資本市場的支持，通過引入現代信息技術和合并大量的地方性征信公司，加快了其集聚和集中征信市場優勢資源的過程，從而形成了其優勢的市場競爭地位。因此，我們應該完善相關法律措施：一是在管理體制上盡快解決信用信息管理的條塊分割，實現資源共享。比如：現行管理體制下，50%以上符合國際慣例的完整的信用信息（征信數據）主要來自于工商、海關、法院、公安、統計、質監、財政、商檢、稅務、外經貿、郵政、環保、銀行等政府和業務主管部門。從分工的角度來說，人民銀行能不能協調這些信息，實現資源共享，條例均未涉及到。考慮到未來的市場前景，稅務等行政部門絕不會將自己掌握的數據拱手出讓，所謂的信息資源共享在很大程度上成為一句空話。這一方面需要政府出面協調和規范政府相關機構的信息公開辦法，另一方面《條例》要明確規定與信用信息有關的政府主管部門、監管機構以及其他政府機構不能參與建立和經營征信機構。二是適當降低設立征信機構的門檻，鼓勵民間資本和私營企業進入征信服務領域，強化競爭機制，為培育信用服務行業提供體制保障。
第二，征信機構與信息主體之間的權利不均等，信用評級的運作置于公眾和監管機構的視線之外。首先，《條例》意見稿沒有明確界定征信內容權力的邊界?！稐l例》雖然嚴格規定了征信機構不得收集的五種個人信息,但卻沒有明確規定誰有權增加征信收集內容，在何種情況下增加信息內容。事實上，現在征信系統中的內容就具有很大的隨意性,比如在一些地方將電信用戶繳費等信息都納入其中,甚至有些地方還擬將酒后駕駛和醉酒駕駛等更多的個人信息也納入其中,如果沒有明確的權限界定,必將損害公民的合法權益。其次，在《條例》意見稿中,征信中心獲得了較多的特權,而信息主體的權利卻相對薄弱。比如,對那些一旦形成不良信息就無條件納入征信中心系統的業務,在辦理該項業務時,理應要求金融機構履行提前告知的義務,而不是在不良信用已經形成納入征信系統的同時再向客戶告知。最后，《條例》意見稿未涉及已納入中國征信中心的未履行“告知程序”信息的效力問題?？傊?，本人認為，對于評級機構在法律上進行定位，就是要清楚地界定其責任和義務。就目前來看，《條例》意見稿對評級機構的定位是不清楚的，評級機構承擔了較少的責任，卻享有了過度的權利。
第三，缺乏對征信機構非法獲取信息、利用個人信息牟利、損害信息主體的安全和隱私的有關法律制裁措施。從《條例》意見稿的具體規定看，雖然明確規定了征信機構可以收集的個人信息的范圍，并將家庭住址和個人收入等信息明確規定為禁止收集之范圍；在個人信息保護的具體程序上，明確規定征信機構獲取個人信息必須依法進行，并得到信息主體的同意，對于個人信息的使用范圍也作了明確的規定，這些具體制度，對于避免征信機構非法獲取信息、利用個人信息牟利、損害信息主體的安全和隱私的確具有重要的法治層面的意義。但是，在意見稿的“法律責任”部分，關于侵犯個人信息安全的法律責任只有兩條：一是第57條規定“征信機構在其業務活動中因過錯給信息主體或信息主體以外的其他主體造成損害的，應當依法承擔民事責任。”二是第60條規定：“信用信息使用者違反本條例第38條的規定，對信息主體造成損害的，應承擔賠償責任。”不但沒有規定泄露、非法提供、非法獲取、出售等不當手段侵犯個人隱私的法律責任，更對《刑法修正案》（七）規定的罪名沒有在《條例》征求意見稿中予以體現，這不能不說是條例最大的缺陷?？紤]到我國長期以來缺乏尊重個人隱私的法治傳統，個人信息隱私權屢屢被侵犯已屬司空見慣，而一些機構更是將個人通訊等信息作為牟利的手段進行出售或者非法提供。輕則妨礙個人隱私，重則被一些違法犯罪分子利用，成為詐騙等犯罪行為的信息工具。因此，通過法治手段，對這些行為進行打擊，確保個人信息的安全，成為信息時代個人權利法治保障的重要內容。美國的個人征信體系特別重視保護消費者合法權益，涉及對消費者權益保護的法律主要有《消費信用保護法》、《統一消費信用法典》、《公平信用報告法》、《隱私權法》和《信用機會平等法》等。這些法律對消費者的保護體現在兩個方面：一是保護消費者的隱私權?！峨[私權法》規定，除特殊情況外，禁止行政機關在取得個人書面同意前，公開被記錄人的記錄。個人有權知道行政機關是否存在關于自己的記錄及記錄的內容，并要求得到復制品。個人認為關于自己的記錄不正確、不完全或不及時，可以請求制作記錄的行政機關進行修改；二是保護消費者獲得公平信用報告的權利。《公平信用報告法》要求，征信機構必須采取合理的程序收集和公開消費者的有關信息。禁止公布過于陳舊的信息，對于超過3個月的消費者調查報告，在沒有對其內容進行更新前，不能反復公開等等。為此建議：一是《條例》意見稿，能夠細化非法獲取、非法提供、非法使用、出售個人信息等不當行為的法律責任，并將嚴重情形的追責上升到刑法的高度。二是盡快出臺和完善諸如《信用信息公開法》、《商業信用保護法》、《商業秘密法》、《隱私權法》、《個人破產法》等信用法律法規，明確對涉及個人隱私、商業秘密和國家安全的信息等特殊信息的保護措施，為信用信息共享和合理使用提供制度保障。
